Communication scientifique : la confiance ne se décrète pas par communiqué

Un communiqué de presse. Un rapport d’activité de quatre-vingts pages. Une vidéo institutionnelle où un directeur lit, face caméra, un texte relu par six services. Voilà, trop souvent, à quoi ressemble la communication scientifique d’un laboratoire, d’un hôpital ou d’une entreprise de santé. Puis vient l’étonnement : personne ne lit, personne ne partage, et la découverte de l’année passe sous les radars.

La communication scientifique désigne l’ensemble des contenus par lesquels un laboratoire, un établissement de santé ou une entreprise de recherche rend ses travaux compréhensibles et utiles à des publics non spécialistes : grand public, patients, aidants, financeurs, décideurs. Sa difficulté n’est pas technique. Elle tient à la confiance. Et la confiance, en santé comme ailleurs, ne se décrète pas par communiqué.

Le public croit les chercheurs, pas les services de presse

Commençons par une bonne nouvelle, que les directions de la communication lisent trop vite. La science garde du crédit en France. Selon le troisième baromètre Science et Société d’Ipsos et de l’Institut Sapiens (2024), 69 % des Français considèrent que la science est la principale réponse aux grands enjeux contemporains, et 75 % font confiance aux chercheurs du secteur public.

Mais le même baromètre contient une ligne qui devrait faire réfléchir toute institution qui communique sur la santé. Pour s’informer sur un sujet scientifique complexe, 72 % des Français font confiance aux associations de patients, et 31 % seulement aux médias. Leurs proches recueillent 71 %. Autrement dit, la parole la plus crédible n’est ni la plus officielle ni la plus diffusée. C’est celle de quelqu’un qui a vécu la chose, ou qui l’étudie pour de vrai.

Le même document note que 78 % des sondés jugent « de plus en plus difficile » de distinguer le vrai du faux en matière scientifique. Ce brouillard n’est pas une fatalité, c’est un appel d’air. Dans un espace saturé de rumeurs, une source identifiée, régulière et incarnée devient un repère. À condition qu’elle parle comme un repère, et non comme un service de presse qui défend une institution.

À voir aussi : Le média de marque de la recherche et de la santé

Une communication santé qui part du vécu, pas du pathos

C’est exactement le pari de France Alzheimer, association de référence sur la maladie. Elle voulait mieux faire entendre ses messages sur les réseaux sociaux, et la question de départ était redoutable : comment parler d’un sujet sensible sans tomber dans le pathos, informer sans perdre personne en route ?

La réponse n’a pas été une campagne, mais un média social sur Instagram et Facebook. Une ligne éditoriale claire, accessible et inclusive. Des rendez-vous réguliers, organisés en rubriques : pédagogie, témoignages, repères pratiques. Des formats vidéo incarnés : portraits de terrain, paroles d’experts, retours d’expérience. Des carrousels et des animations qui rendent l’information plus claire, slide après slide. Et un point de départ pour chaque contenu : la parole des aidants et des personnes malades.

Le résultat se lit dans l’étude de cas : 60 contenus créés, plus de 250 000 vues organiques, 98 076 personnes touchées. Le projet a aussi une adresse. C’est France Alzheimer Tarn, en Occitanie, qui a voulu faire connaître ses actions à un public plus large. Ces chiffres disent une chose simple : une communication santé n’a pas besoin de forcer l’émotion. Le vécu suffit, si on le laisse parler et si on lui donne un rendez-vous.

Accélérateur · Le cas France Alzheimer Ligne éditoriale, rubriques et formats incarnés d’un média social pensé pour les aidants et les personnes malades. Lire l’étude de cas →

À voir aussi : Institutions : parler aux habitants plutôt qu’à soi-même

Le chercheur n’est pas timide, il manque de cadre

Dans beaucoup d’établissements, une idée reçue tient lieu de stratégie : les chercheurs ne veulent pas parler. On envoie donc le directeur, ou on n’envoie personne. C’est mal connaître le métier. Un chercheur passe sa vie à expliquer : à ses étudiants, à ses pairs, aux comités qui financent ses travaux. Ce qui lui manque, ce n’est pas l’envie. C’est un cadre, du temps, et quelqu’un qui sache poser les bonnes questions.

Le format le plus simple reste le plus puissant : une découverte racontée par celle ou celui qui l’a faite. Pas une interview de vingt minutes, mais un récit court, avec une question de départ, un obstacle, un résultat et ce qu’il change pour les gens. Autour de lui, d’autres rendez-vous prennent le relais : un sujet complexe expliqué en moins d’une minute, des carrousels pédagogiques qui posent des repères simples à partager, des témoignages de patients, d’aidants ou de partenaires. Quatre formats, chacun avec son rôle, et aucun qui ne cherche à tout dire.

Il faut aussi élargir le casting. Un laboratoire ne se résume pas à son chef d’équipe. Il y a la technicienne qui prépare les échantillons depuis des années, l’ingénieur qui a construit le banc de mesure, l’infirmière de recherche qui accompagne les patients pendant un essai, le doctorant qui découvre son sujet en même temps que le public. Ce sont les invisibles de la science, ceux qu’on ne filme jamais et qui racontent souvent le mieux ce que veut dire chercher. Leur parole a un avantage décisif : elle ne ressemble pas à un discours d’institution. Elle sonne vrai parce qu’elle parle du geste, du doute, de l’échec qui précède le résultat.

La rigueur ne s’oppose pas à la clarté. Elle l’organise. Une ligne éditoriale écrite et validée à chaque étape permet au chercheur de savoir à l’avance ce qui sera dit, comment et où. C’est souvent ce qui lève ses réticences. Il ne craint pas la caméra ; il craint d’être simplifié jusqu’à l’erreur. Or simplifier sans trahir, c’est choisir ce qu’on enlève, et le choisir avec lui, pas dans son dos.

À voir aussi : Motion design : un outil pour expliquer, pas un effet de décor

Montrer ce que voit le microscope, et personne d’autre

La recherche a un problème d’image, au sens propre. Ce qu’elle étudie est souvent invisible : une cellule, une molécule, un mécanisme, une donnée. On peut filmer un laboratoire, une paillasse, une blouse. On ne filmera jamais une protéine qui change de forme.

C’est là que le motion design et la 3D cessent d’être des effets de décor pour devenir des outils de vulgarisation. Une animation de trente secondes montre ce qu’un article de dix pages décrit sans le faire voir. Les entreprises d’innovation l’ont compris avant les laboratoires. Chez Continental / Aumovio, l’IA, la data et les nouvelles mobilités sont expliquées en motion design et en 3D. Chez Ascendance, les visuels 3D rendent lisible un système de propulsion hybride-électrique que l’œil ne peut pas suivre. Plastic Vortex, qui conçoit des barrages flottants capables d’intercepter jusqu’à 90 % des déchets plastiques dans les rivières, s’est appuyé sur un site pédagogique pour faire d’une solution technique une cause mobilisatrice.

Le principe vaut pour la santé. Un mécanisme biologique, un protocole d’essai, un parcours de soin se comprennent mieux quand on les voit se dérouler que lorsqu’on les lit. L’animation ne remplace pas le chercheur. Elle lui offre un tableau noir à la taille de l’écran, et la craie ne s’efface pas à la fin du cours : la vidéo reste, se partage, se réutilise en conférence comme en salle d’attente.

Accélérateur · Motion & 3D Explainers, animations 2D et 3D pour rendre visible ce qu’on ne peut pas filmer, conçus et produits au studio. Découvrir le motion design →

À voir aussi : Le cas Ascendance

Communication scientifique : un contenu, plusieurs publics, une rigueur

Reste le casse-tête qui épuise les équipes : un laboratoire ne parle jamais à un seul public. Il parle aux patients, qui veulent savoir ce que ça change pour eux. Aux financeurs, qui veulent des preuves. Aux décideurs, qui veulent des repères. Aux futurs chercheurs, qui veulent savoir s’il fait bon y travailler. Écrire quatre fois le même sujet est un luxe que personne n’a.

La solution n’est pas d’écrire un texte moyen qui ne convient à personne, mais de produire une fois et de décliner par public et par canal. Une interview de chercheur donne une vidéo longue pour le site, un format court pour LinkedIn, un carrousel de repères pour Instagram, une phrase forte pour la lettre aux donateurs. Le fond reste identique ; seule la porte d’entrée change.

Les pouvoirs publics poussent dans le même sens. Depuis la loi de programmation de la recherche de 2020, l’Agence nationale de la recherche (2025) consacre 1 % de son budget d’intervention à la diffusion d’« une culture scientifique commune ». Le signal est clair : faire comprendre la recherche fait désormais partie de la recherche. À Toulouse, entre l’Oncopole, le CHU et les laboratoires universitaires, la matière ne manque pas. Ce qui manque souvent, c’est l’habitude de la raconter autrement que par communiqué.

À voir aussi : Mesurer un média de marque : ce qui compte vraiment

La question n’est donc plus de savoir si la science doit communiquer. Elle le fait déjà, par défaut, et souvent mal. La question est de savoir qui elle laisse parler : le directeur, le service de presse, ou la chercheuse qui a passé trois ans sur la paillasse, et le patient qui sait ce que ces trois ans ont changé.